Чем меньше учащиеся будут использовать нейросети — тем лучше
Продолжаю отвечать на вопросы подписчиков. Вы можете присылать их на электронную почту kasperskaya@infowatch.com. Ответы на самые интересные и актуальные публикуются здесь.
— Наталья Ивановна, я преподаватель в вузе. У нас работы учащихся принимают электронно. Как мне понять, где поработала нейросеть, а где сам студент? В какой пропорции вовлечение нейросети в помощь с подготовкой работы можно считать допустимым?
Понять можно так: если текст очень гладкий, глаз соскальзывает, а смысл ускользает от понимания — это, скорее всего, писала нейросеть. Но, конечно, это не всегда так. Некоторые тексты, особенно на популярные темы, выглядят весьма реалистично и отличить их сложно. Второй элемент отличия — нейросеть нет-нет, да и допустит «глюк». То есть выдаст за факт то, что фактом не является. У нейросети нет здравого смысла, который может отличить глюк от реальности — что люди делают совершенно легко. Пока ещё.
К сожалению, использование нейросетей отупляет, а пользователи стремительно теряют способность к критическому мышлению. При этом тот же ChatGPT или DeepSeek — ужасно прилипчивая вещь. Они настолько сокращают время подготовки работы, что их использование быстро переходит в привычку. Особенно это касается старших школьников и студентов. От них требуют много писанины, а тут — такое приятное облегчение. Это чрезвычайно опасная тенденция.
Причем глупеют не только люди, постоянно использующие нейросеть, но и сами нейросети, которые самообучаются. Они уже успели проглотить все тексты, созданные человечеством за предыдущие тысячелетия. Теперь нейросетям скармливают тексты, сгенерированные нейросетями же, со всеми их «глюками». А это значит, что «глюки» будут воспроизводиться, появляется вторичность. Соответственно, качество создаваемого материала будет постепенно снижаться.
Возвращаясь к вопросу о подготовке работ в школах и вузах, я полагаю, что чем меньше школьники и студенты будут используют нейросети для решения заданий, тем лучше.