Недавно мы размещали выступление замминистра высшего образования Д.В. Афанасьева на заседании Совета законодателей РФ от 26 июля.
Доклад, как обычно в таких случаях, делался сложным канцелярским языком, который будто специально создан для сокрытия смыслов. Прокомментируем сказанное.
Предположим, в регионе или в целом федеральном округе хронически не хватает, к примеру, специалистов по информационной безопасности (или педагогов, или инженеров-строителей, или еще кого-нибудь). Какие меры со стороны государства могли бы помочь в такой ситуации? Казалось бы, всё просто: выделяем больше бюджетных мест (на министерском языке: увеличиваем контрольные цифры приема, КЦП), на эти места поступают выпускники школ, и через 4-5 лет выпуск дипломированных специалистов увеличивается. Но так ли это на самом деле?
Легко представить себе ситуацию, когда рост КЦП не даст желаемого эффекта. Если конкурса на направлении нет, университет будет вынужден заполнять бюджетные места любыми способами, зачислять абитуриентов, которые на самом деле учиться не собираются или не могут. Это в особенности касается профессий, в которых зарплаты молодых специалистов не позволяют улучшить жилищные условия, прокормить семью и т.д.
На вопрос о том, что делать в этом случае сейчас у нас ответа нет. Возможно, нужно установить некий норматив на отчисления для каждой специальности, при котором финансирование не снижается или снижается незначительно.
До нормативно-подушевого финансирования это все работало вообще по-другому. Как бы там ни было, проблема существует и работать так, будто ее нет нельзя. Ее надо решать, обладая всей полнотой информации и желанием найти выход.
Возвращаясь к нити разговора, следует отметить и то, что университет не в состоянии дать высшее образование тем, кто поступает, не имея среднего. Следовательно, предел, за которым наращивание КЦП становится бессмысленным, зависит от числа выпускников школ, которые действительно освоили программу.
За неимением лучшего критерия мы вынуждены обращаться к статистике ЕГЭ. К примеру, средний балл профильного ЕГЭ по математике в Приморском крае в 2021-23 годах составлял соответственно 45.4, 46.6, 49.1 балл, причем рост среднего балла сопровождался сокращением доли участников (55% выпускников в 2021, 43% в 2023). В 2021 году Приморский край отставал от одного из лидеров, Оренбургской области, на 18 баллов, в 2023 г. отрыв сократился до 11 баллов. В 2024 году средний балл в регионах, по-видимому, резко вырастет за счет накруток от ФИПИ, как и в среднем по стране, но значительный отрыв, скорее всего, сохранится. (Для справки: средняя зарплата учителей в Приморье в 2022 году была выше в полтора раза, чем в Оренбургской области, – правда, при более высокой средней нагрузке.)
Неизвестно, в какой степени преимущество регионов из европейской части страны определяется возможностью посмотреть разбор дальневосточных вариантов перед экзаменом (а также различной сложностью вариантов). В любом случае, статистика выглядит удручающе, и такие различия в среднем балле способствуют тому, чтобы отток абитуриентов из Приморского края в столицы не мог быть слишком большим.
Что произойдет, если КЦП на направлениях, где изучают высшую математику, установить выше, чем число выпускников 11 класса, уверенно раскрывающих скобки? Надо полагать, что такая мера не приведет к насыщению рынка труда.
Любой декан факультета, скорее всего, скажет, что иметь дополнительные бюджетные места лучше, чем их не иметь. Но, вопреки распространенному мифу, даже при подушевом финансировании университеты не могут до бесконечности цепляться за студентов, абсолютно неспособных к обучению или полностью игнорирующих учебу. Процент отчисленных в российских университетах в целом достаточно высок. Например, в целом по стране в 2023 году из бакалавриата выпустили 1169 студентов направления “Машиностроение”, обучавшихся очно (данные из формы ВПО-1). В 2019 на это направление было принято 2073 человека. Таким образом, выпуск составил 56% от набора. Это далеко не предел; в статистике для отдельных регионов можно найти и меньшие цифры. Кроме того, следует сказать, что эти цифры достигаются отнюдь не за счет зверских отчислений в московских университетах; в Москве процент отчисленных значительно ниже, чем в среднем по стране.
Может ли увеличение числа бюджетных мест привести к тому, что число выпускаемых специалистов в итоге снизится? Да, и такую ситуацию вполне можно себе представить.
Во-первых, к этому может привести прогрессирующая деградация общеобразовательной школы и снижение числа выпускников 11 классов, освоивших программу. Во-вторых, не следует забывать, что преподаватели университетов тоже не железные, и что ситуация с кадрами в высшем образовании отнюдь не радужная (хотя, наверное, пока еще не столь плачевная, как в школах). Если поручить преподавателю руководство не 20, а 40 курсовыми и дипломными, вырастет ли количество хороших работ? Напротив, при таком раскладе руководитель может в середине семестра отправиться в больницу, и работать со студентами будет некому. Особенно если он ведет еще 10-15 дисциплин при 30 аудиторных часах в неделю. Иными словами, если корову меньше кормить и больше доить, то это вовсе не обязательно приведет к увеличению надоев.
Краткое резюме:
Решение проблемы с кадрами в регионах (Дальнего Востока и не только) должно начинаться с восстановления работы общеобразовательных школ. Если школа не дает молодым людям среднего образования, то и высшего образования они не получат, сколько бы ни выделяли бюджетных мест в министерстве.
Чтобы университеты в регионах могли давать более качественное образование, чтобы качественное образование становилось более доступным, необходимо привлекать в университеты новые кадры и снижать нагрузку на преподавателей при сохранении заработной платы. Имеющийся кадровый состав вряд ли сможет по щелчку пальцев выполнить более масштабные задачи. Например, организовать курсы по искусственному интеллекту, заключить контракт с китайской корпорацией, запустить исследовательский спутник и опубликовать 100-500 научных статей в зарубежных журналах силами пожилой женщины, которая принимает за сессию экзамен у 20 групп.
Интересно, как в СССР удавалось привлекать квалифицированные кадры из Москвы и Санкт-Петербурга в остальные регионы? В принципе, известно, как это делалось. Например, за счет обеспечения жильем, за счет того, что в Сибири и на Дальнем Востоке условия могли быть более привлекательными. Наверное, если всерьез заниматься развитием образования в регионах, что-то подобное можно было осуществить и сейчас. Но наращивать КЦП конечно, куда проще.
Слова Дмитрия Владимировича, конечно, красивы. Но "опора доступности высшего образования" совсем не в первую очередь в "актуальном кадровом запросе государства". Она в решении огромного комплекса школьных проблем, которые несколько десятков лет пытались не замечать.
Что до повышения качества высшего образования, то и тут предлагаемое решение – "развитие сетевых программ между региональными и ведущими вузами страны в интересах работодателей" и новая модель ВО – едва ли приведет к каким-либо результатам. Выше мы достаточно подробно описали – почему.
Решать все эти проблемы придётся. Тем, кто сейчас стоит у руля или другим, после того, как современные "образованцы" окажутся вышвырнуты на обочину истории. Вопрос только во времени.
И в издержках.